Crème solaire : quand les réseaux sociaux mettent la santé en danger

Les vidéos anti-crème solaire génèrent bien plus d’engagement que celles qui en recommandent l’usage, révèle une étude publiée dans PLOS Digital Health. Le Dr Djaouida Belkadi-Sadou, dermatologue à Gustave Roussy, décrypte les faux arguments qui circulent en ligne, et leurs conséquences bien réelles sur les comportements.

Publiée le 18 juin 2026, l’étude a analysé 971 des vidéos TikTok les plus vues sur le sujet. Son constat est sans appel : 86,8 % de ces vidéos font la promotion de la crème solaire, et seules 1,5 % la présentent comme nocive – mais ces dernières génèrent proportionnellement bien plus de likes, de partages et de commentaires que les messages de prévention classiques, un déséquilibre qui inquiète les dermatologues.

Pourquoi ces vidéos cartonnent-elles autant ?

« Ce résultat n’est pas très surprenant », observe le Dr Belkadi-Sadou. « Les réseaux sociaux favorisent souvent les contenus qui suscitent la surprise, l’inquiétude ou la controverse. Une vidéo qui prétend révéler une « vérité cachée » sur les dangers de la crème solaire attire davantage les réactions qu’un message de prévention plus consensuel. » Les contenus anti-crème solaire restent minoritaires sur TikTok, mais génèrent proportionnellement bien plus de commentaires, de partages et de mentions « J’aime ». Un phénomène loin d’être isolé : « c’est un phénomène observé dans de nombreux domaines de la santé : les messages simplistes ou alarmistes circulent souvent plus vite que les explications scientifiques. »

Quatre idées reçues à déconstruire

• « La crème solaire est toxique ». Les filtres UV autorisés en Europe font l’objet d’évaluations réglementaires strictes. « Il n’y a pas d’effet néfaste identifié de la protection solaire. En revanche, ses bénéfices sont largement démontrés. » La confusion avec les microplastiques est infondée, et l’épisode du benzène détecté dans certains produits en 2021 était lié à un problème de fabrication ponctuel – ces produits ont depuis été rappelés.
• « La crème solaire provoque le cancer ». « C’est une affirmation sans fondement scientifique », tranche la dermatologue. À l’inverse, l’exposition excessive aux UV est reconnue comme cancérigène « au même titre que le tabac ».
• « Il faut s’exposer sans protection pour fabriquer de la vitamine D ». Une quinzaine de minutes d’exposition quotidienne suffisent à éviter les carences, et « une supplémentation orale simple peut être proposée en cas de carence avérée » – inutile donc de renoncer à la protection solaire pour cette raison.
• « Les solutions naturelles suffisent ». Huiles végétales et préparations artisanales « n’offrent pas une protection UV démontrée et peuvent donner un faux sentiment de sécurité », en plus d’être parfois mal tolérées ou photosensibilisantes.

Les vrais risques d’une exposition sans protection

Les expositions solaires chroniques ou intenses et répétées jouent un rôle majeur dans le développement des cancers de la peau, via des dommages à l’ADN et des phénomènes oxydatifs. L’Institut National du Cancer estime d’ailleurs que plus de 80 % des cancers cutanés sont liés à une exposition excessive au soleil. La preuve la plus solide reste l’essai de Nambour, mené en Australie. Appliquer de la crème solaire tous les jours pendant 4 ans et demi a fait baisser de 38 % le taux de carcinomes épidermoïdes, un effet qui s’est même renforcé les 8 années suivantes. Les UVA, plus pénétrants, atteignent le derme profond et sont impliqués dans le photo-vieillissement cutané – rides profondes, taches pigmentées, perte d’élasticité. Chez les personnes à phototype foncé, le risque global de cancer cutané est certes plus faible grâce à la mélanine, « néanmoins, les troubles pigmentaires, tels que l’hyperpigmentation post-inflammatoire ou le mélasma, y sont plus fréquents et souvent plus sévères : la photoprotection reste donc indispensable, y compris pour les peaux foncées. »

Certains ingrédients cosmétiques sont par ailleurs régulièrement réévalués par la recherche. « Cela ne remet pas en cause un point essentiel : les UV provoquent des dommages cutanés avérés, et l’utilisation de protections solaires participe à réduire ces dommages. » Pour les personnes inquiètes, les filtres minéraux (oxyde de zinc, dioxyde de titane) « ne passent quasiment pas dans le sang, et représentent une alternative simple et sûre. »

Des patients de plus en plus désinformés

« Nous sommes confrontés à des patients de plus en plus informés, et parfois désinformés », constate le Dr Belkadi-Sadou. Ils questionnent la dangerosité des filtres solaires, redoutent des effets indésirables non démontrés, ou adoptent parfois des pratiques à risque. Dans un centre expert comme Gustave Roussy, ces patients restent minoritaires – mais des enquêtes révèlent de vraies lacunes de connaissances chez les jeunes sur la dangerosité des cancers de la peau, et une recrudescence de la tendance pro-bronzage. Face à ce constat, les professionnels de santé « ne peuvent plus se contenter des canaux traditionnels », selon le Dr Belkadi-Sadou : il faut produire des contenus courts, pédagogiques et visuellement attractifs, sans sacrifier la rigueur scientifique.

Bien choisir et appliquer sa crème solaire

Contrairement à une idée répandue, la crème solaire n’est pas la première protection contre les UV. « La stratégie « les vêtements d’abord, la crème ensuite » offre une protection très fiable », en complément de mesures comportementales comme éviter le soleil entre 11h et 16h. Le Dr Belkadi-Sadou recommande un SPF50 à large spectre UVA/UVB, appliqué en quantité suffisante – la règle des deux doigts (un trait de crème sur l’index et le majeur pour le visage et le cou) permet de doser correctement – et renouvelé toutes les deux à trois heures, ou systématiquement après une baignade ou une transpiration importante.

Comment mieux contrer cette désinformation ?

Elle insiste sur la pédagogie de la démarche scientifique elle-même. « Reconnaître les incertitudes lorsqu’elles existent, mais rappeler clairement où se situe aujourd’hui le consensus. Une affirmation virale n’est pas une preuve, même lorsqu’elle est relayée par des influenceurs très suivis. » L’enjeu, conclut-elle, dépasse la simple correction d’une fausse information : il s’agit surtout de « rétablir la confiance dans les sources scientifiques fiables. »